联合国上演“七国围剿”，中国代表孙磊大使舌战群雄，以一敌七完美完成反击，逐一点名七国黑历史，日本当场破防

2025年10月9日下午，纽约联合国总部第三委员会会场，英国、澳大利亚、加拿大、日本、捷克、爱尔兰、荷兰及欧盟代表团轮番上台，以涉疆、涉藏、涉港问题向中国发难。

但这一次，中国代表孙磊大使没有停留于常规辩护，而是逐一点名七国，用对方的人权劣迹反将一军。现场气氛从单方面指责转向激烈交锋，日本代表当场破防反驳，却因情绪失控反衬出中方发言的精准。

一、七国发难：一场协调一致的“围剿”

当地时间10月9日下午，第80届联合国大会第三委员会一般性辩论环节，七国与欧盟代表团按预定剧本展开行动。

英国率先指责中国“侵犯少数民族权利”，澳大利亚紧随其后炒作“新疆人权问题”，加拿大、日本等国接连附和，内容均围绕涉疆、涉藏、涉港等中国内政议题。

这些发言调门相似、措辞雷同，明显经过协同策划。美国虽未直接登场，但被指为幕后推手。

联大第三委员会本是讨论全球人权合作的平台，但近年来屡次被西方国家转化为政治施压舞台。此次七国联动规模远超往年，试图以“人多势众”营造国际社会集体批评中国的假象。

然而，中方代表孙磊大使在答辩环节直接指出：“这些国家滥用平台，将人权问题武器化，干扰真正的国际对话。”

二、中方反击：逐一点名，直击历史伤疤

孙磊大使的回应分为两步：先定性，后反击。他首先强调涉疆、涉藏、涉港问题本质是反恐与主权问题，而非人权议题，并批评西方“将人权政治化、奉行双重标准”。随后话锋一转，采用“进攻性防御”策略，对七国逐一展开事实驳斥：

英国：被要求正视国内系统性种族主义。孙磊提及英国少数族裔频遭暴力犯罪，殖民历史遗留的奴隶制问题至今未解决，甚至引用2024年一起导致三名儿童死亡的案件，批评其社会歧视加剧少数族裔生存危机。

澳大利亚：原住民生存困境被点名。中方指出澳大利亚政府至今未对殖民时期的大规模杀戮和性暴力罪行进行赔偿，且澳军在阿富汗的战争罪行证据确凿，却迟迟未追责。

加拿大：土著寄宿学校的“文化灭绝”历史再被揭露。孙磊引用幸存者控诉，指出加拿大政府曾强制原住民儿童进入寄宿学校接受虐待，导致大量儿童死亡，而当前白人至上主义仍挤压少数族裔空间。

日本成重点打击对象。中方要求日方彻底反省侵略历史，停止美化战争罪行，并提及冲绳民众因美军基地遭受的噪音污染与歧视。日本代表当场起身反驳，称中方“干涉内政”，却因情绪激动暴露其对历史问题的敏感。

捷克、爱尔兰、荷兰：被指纵容“伊斯兰恐惧症”和罗姆人歧视。捷克雇主因民族标注拒绝雇佣罗姆人、爱尔兰餐厅禁止穆斯林入内等案例被逐一列举。

欧盟：被批评难民政策双重标准。孙磊提及2024年地中海难民船沉没事件，指责欧盟收到求救信号后行动迟缓，且内部难民收容条件恶劣，“自身难保却充当他国教师爷”。

整场答辩持续约20分钟，七国代表在中方列举具体案例后集体沉默，未再反驳。

三、战术剖析：中国为何改变策略？

此次反击与以往被动辩护截然不同。中方未纠缠于解释新疆政策，而是转向提问：“你们自己的人权记录如何？”这种策略转移了议题焦点，将西方置于被审视位置。

更深层的是争夺话语权。中方提出“多元人权观”，强调各国应根据国情定义人权路径，这一观点获得多数发展中国家认同。会议结束后，多名全球南方国家代表向中方表示支持。

数据化反驳也增强说服力。在回应涉疆问题时，孙磊引用新疆人口增长与人均预期寿命数据，对比西方空泛指责，形成鲜明反差。

此外，中方提前布局国际支持。10月3日，中国代表傅聪已在联大代表28国发声，反对单边强制措施，为本次反击奠定道义基础。

四、现场反应：日本破防与西方沉默

日本代表的激烈反应成为全场转折点。当其他国家选择沉默时，日本试图反驳，却因急于否认历史罪行而显得底气不足。

国际媒体评论称：“越是抗拒反思，越暴露心虚。”欧盟及捷克等国未再回应，英国代表仅低头记录。会场一度陷入紧张寂静，与七国起初的咄咄逼人形成反差。

五、国际舆论：非西方国家为何支持中国？

西方媒体用“以一敌七”“哑口无言”描述这场交锋，但非西方国家视角更为关键。会后，亚洲、非洲多国媒体转载中方列举的案例，部分伊斯兰国家公开支持中国立场。

这种态势源于长期不满西方双重标准：美国在加沙冲突中阻挠停火决议，却对中国内政指手画脚；欧盟对内部难民问题视而不见，却炒作他国人权。

中国此次反击亦呼应了发展中国家诉求。孙磊发言中强调“饥饿的人不需要空洞自由口号，而是面包与安全”，直击发展权这一全球南方核心关切。近年来，中国在联合国多次代表发展中国家反对单边制裁，与西方霸权形成对比。

#热点观察家第12期#